Продолжила подобное развитие идеи многомерной модель КСО , разработанная С. Вартиком и Ф. Кохреном, сделавшими упор на корпоративную социальную деятельность (КСД).

Корпоративная социальная деятельность представляет собой основополагающую взаимосвязь между принципами социальной ответственности, процессом социальной восприимчивости и политикой, направленной на решение общественных проблем [кор, с. 57].

Корпоративная социальная восприимчивость отвечает на вопрос: как именно действует компания?

Д. Вуд предложила следующую модель корпоративной социальной деятельности (КСД), включающую:

принципы КСД,

процессы КСД;

результаты корпоративного поведения [кор, с. 58].

Таблица 1

Модель корпоративной социальной деятельности С. Вартика и Ф. Кохрена

Принципы КСО

Институциональный принцип легитимности: общество обеспечивает бизнесу легитимность и наделяет его властью. В долгосрочной перспективе эту власть теряют те, кто с точки зрения общества, не использует ее ответственно.

Организационный принцип публично-правовой ответственности: организации в бизнесе ответственны за те результаты, которые относятся к областям их взаимодействия с обществом.

Индивидуальный принцип свободы управленческого выбора: менеджеры являются моральными агентами. В каждой области корпоративной социальной ответственности они обязаны использовать имеющуюся у них свободу выбора для достижения социально-ответственных результатов [кор, с. 58].

Процессы корпоративной социальной восприимчивости

Оценка среды ведения бизнеса.

Управление заинтересованными сторонами (стейк- холдерами).

Управление проблемами.

Результаты корпоративного поведения

Воздействие на общество.

Социальные программы.

Социальная политика.

Д. Свансон предложила переориентировать модель Д. Вуд в направлении развития принципов КСО. Кроме того, она выделила следующие ценностные организационные процессы:

экономайзинг - процесс достижения эффективных результатов в рамках конкурентного поведения; при этом организации несут ответственность за результаты эконо- майзинга;

стремление к власти - борьба за повышение статуса в рамках управленческой иерархии; при этом высшие менеджеры при принятии решений должны ставить интересы экономайзинга и эколоджайзинга выше стремления к власти;

эколоджайзинг - процесс развития связей организации с внешней средой, обеспечивающий устойчивость организации; при этом организации несут ответственность за результаты эколоджайзинга.

Научные публикации (статьи и монографии) с ключевым словом корпоративная социальная ответственность , выпущенные в Издательстве Креативная экономика (найдено: 48 за период c 2006 по 2019 год).

1. Вавилина А.В., Комарова Т.В., Веленси И.Р., Регина С.
// Лидерство и менеджмент. (№ 4 / 2019).

Вавилина А.В., Комарова Т.В., Веленси И.Р., Регина С. Корпоративная социальная ответственность как элемент бизнес-стратегии компании // Лидерство и менеджмент. – 2019. – Том 6. – № 4. – url: .

6. Яхнеева И.В., Хансевяров Р.И., Жабин А.П., Волкодавова Е.В.
// Российское предпринимательство. (№ 12 / 2018).
Взаимосвязь между принципами социальной ответственности и устойчивости развития бизнеса реализуется посредством корпоративной социальной деятельности, способы и направления реализации которой становятся все более актуальными для мирового и российского рынка. Социальные и технологические изменения обусловливают потребность в поиске новых способов взаимодействия бизнеса и общества. В статье представлены результаты исследования практики корпоративной социальной ответственности российских компаний в части финансирования социальных программ. На основе анализа данных публичной отчетности определена значимость корпоративной социальной ответственности с позиции устойчивого развития бизнеса, выявлено отсутствие зависимости между динамикой экономических показателей и величиной социальных инвестиций, показано влияние цифровизации экономики на социальную активность бизнеса.

Яхнеева И.В., Хансевяров Р.И., Жабин А.П., Волкодавова Е.В. Социальные инвестиции как составляющая устойчивого развития бизнеса // Российское предпринимательство. – 2018. – Том 19. – № 12. – с. 3903-3912. – doi: 10.18334/rp.19.12.39682 .

8. Кадникова О.В., Лобков Г.Р.
// Лидерство и менеджмент. (№ 3 / 2018).
В статье рассматривается реализация концепции корпоративной социальной ответственности на примере России и Германии. Эта тема становится всё более обсуждаемой в рамках современной экономики, так как на микроуровне без внедрения и реализации принципов корпоративной социальной ответственности невозможно добиться устойчивого развития компании. В работе даётся определение корпоративной социальной ответственности, предпринята попытка сравнения подходов к корпоративной социальной ответственности в России и Германии и их состояния в настоящее время. Приводятся примеры мероприятий отдельных крупных российских и немецких компаний, отражающих применение социальной ответственности. В заключении по результатам работы приводятся выводы относительно состояния и развития корпоративной социальной ответственности в России.

Кадникова О.В., Лобков Г.Р. Современное состояние корпоративной социальной ответственности в России и Германии // Лидерство и менеджмент. – 2018. – Том 5. – № 3. – с. 105-114. – doi: 10.18334/lim.5.3.39513 .

9. Сысоева Т.Л., Тимохина Г.С., Минина Т.Б.
// Вопросы инновационной экономики. (№ 4 / 2017).
В данной статье авторы демонстрируют особенности корпоративной социальной ответственности на современном этапе развития экономики. В статье рассматриваются актуальные подходы к определению корпоративной социальной ответственности, рассмотрены практики, применяемые в международном бизнесе, проведен анализ показателей потребления воды и энергии компании Heineken. Корпоративная социальная ответственность позволяет транслировать ценности компании в общество через конкретизированные действия в самых широких областях, при этом наибольшее распространение получили сферы: экологии, образования, здравоохранения, спорта, культуры, а также производство. Полученные выводы обеспечивают прирост знаний в части понимания сущности корпоративной социальной ответственности и ее практического использования в международном менеджменте в актуальных экономических условиях. Авторы показывают экономическую эффективность от внедрения программ корпоративной социальной ответственности.

Сысоева Т.Л., Тимохина Г.С., Минина Т.Б. Корпоративная социальная ответственность как метод сокращения производственных издержек // Вопросы инновационной экономики. – 2017. – Том 7. – № 4. – с. 449-456. – doi: 10.18334/vinec.7.4.38542 .

10. Завьялова Е.Б., Пичков О.Б.
// Российское предпринимательство. (№ 24 / 2017).
Основной задачей статьи является рассмотрение этапов становления американского частного сектора как ключевого актора в деле искоренения бедности, исторических факторов, ставших причиной формирования культуры благотворительности среди населения, а также препятствий, возникавших на этом пути. Помимо этого, в статье большое внимание уделяется мерам, которые американские филантропы предпринимали для облегчения положения слабых и безграмотных представителей низшего класса. В заключение, авторы данной статьи приходят к выводу об эффективности данной американской традиции и возможности применения этого опыта другими странами.

Завьялова Е.Б., Пичков О.Б. История становления частного сектора как эффективного инструмента для борьбы с бедностью и социальным неравенством в США: уроки для российских предпринимателей // Российское предпринимательство. – 2017. – Том 18. – № 24. – с. 3953-3968. – doi: 10.18334/rp.18.24.38672.

12. Дунаев О.И., Нагорнов В.А.
// Государственно-частное партнерство. (№ 2 / 2017).
В данной статье представлены основные критерии необходимости гармонизации систем корпоративной социальной ответственности (КСО) для адаптации с Целями устойчивого развития (ЦУР). Изучение влияния КСО во внешней среде организации на социально-экономические результаты в целях развития позволяет сделать новый взгляд на роль частного сектора для достижения ЦУР. Исходя из анализа практик, имеющихся в мировой практике, представлены рекомендации по внедрению ЦУР в программы КСО и дальнейшие шаги менеджмента в рамках международного развития.

Дунаев О.И., Нагорнов В.А. Гармонизация практики корпоративной социальной ответственности для достижения целей устойчивого развития // Государственно-частное партнерство. – 2017. – Том 4. – № 2. – с. 93-102. – doi: 10.18334/ppp.4.2.38147 .

19. Галимова М.С., Хайруллина Э.И.
// Российское предпринимательство. (№ 8 / 2016).
Авторами рассмотрены основные тенденции развития принципов корпоративной социальной ответственности в промышленности, выявлены особенности реализации корпоративной социальной ответственности промышленными компаниями, а также обоснована необходимость учета интересов основных групп нефинансовых стейкхолдеров с точки зрения устойчивого развития. Результаты исследования могут представлять интерес, как для академического, так и для бизнес сообщества.

Галимова М.С., Хайруллина Э.И. Корпоративная социальная ответственность промышленных компаний России // Российское предпринимательство. – 2016. – Том 17. – № 8. – с. 967–980. – doi: 10.18334/rp.17.8.35150 .

20. Кострюкова Я.А., Мигушова Т.О., Сенина Ю.А.
// Торгово-экономический журнал. (№ 4 / 2015).
Данная статья посвящена комплексному рассмотрению социально-этического маркетинга как важнейшего инструмента реализации корпоративной социальной ответственности. Особое внимание уделено анализу основных направлений реализации, а также базисных инструментов социально-этического маркетинга. Значительная часть настоящей статьи посвящена детальному анализу основных принципов социально-этического маркетинга и их влиянию на деятельность организации. Кроме того, на практическом примере акционерного общества «Татнефть» сделаны выводы о необходимости внедрения в бизнес-процессы торговых корпораций концепции социально-этического маркетинга. Необходимо отметить, что данная статья будет интересна не только теоретикам, занимающимся изучением вопросов корпоративной социальной ответственности (академическому сообществу), но и практикам, работающим в данной сфере (специалистам по нефинансовой отчетности, менеджерам по КСО, маркетологам и т. д.).

Кострюкова Я.А., Мигушова Т.О., Сенина Ю.А. Социально-этический маркетинг как инструмент реализации корпоративной социальной ответственности // Торгово-экономический журнал. – 2015. – Том 2. – № 4. – с. 275–284. – doi: 10.18334/tezh.2.4.1959 .

Издайте свою монографию в хорошем качестве всего за 15 т.р.!
В базовую стоимость входит корректура текста, ISBN, DOI, УДК, ББК, обязательные экземпляры, загрузка в РИНЦ, 10 авторских экземпляров с доставкой по России.

Москва + 7 495 648 6241

Все типы ответственности проявляются не только во внутренней организации менеджмента, но и во взаимоотношениях организации и общества, которые имеют большое значение в развитии того и другого. В современных условиях решающую роль играет социальная ответственность корпораций. По мере развития производства, научно-технического прогресса, урбанизации жизни возникают и обостряются новые, чрезвычайно сложные проблемы: экологические, социально-экономические, технические, информационные, урбанистические, культурологические и др.

От комплексного решения этих проблем зависит будущее цивилизации. Но решение их в значительной мере определяется деятельностью современных кор-пораций, их ответственностью перед обществом и будущим. Вот по-чему проблема корпоративной социальной ответственности сегодня становится центральной проблемой менеджмента. Ее решение в экономическом, научно-техническом, социально-политическом ра-курсе волнует умы многих представителей политики, науки, бизне-са и менеджмента .

Корпоративная социальная ответственность (КСО) — реализация интересов компании (корпорации) посредством обеспечения социального развития ее коллектива и активного участия компании в развитии общества.

Понятие КСО включает:

Ответственность организации перед партнерами;

Социальные аспекты взаимодействия с поставщиками и покупателями продукции и услуг;

Корпоративное развитие — проведение реструктуризации и организационных изменений с участием представителей высшего менеджмента компаний, персонала и общественных организаций;

Здоровье и безопасность персонала на рабочем месте;

Ответственную политику в отношении работников, управление развитием персонала;

Экологическую ответственность, экологическую политику и использование природных ресурсов;

Взаимодействие с местными органами власти, государственными структурами и общественными организациями для решения общих социальных проблем;

Ответственность организации перед обществом в целом.

Корпоративная социальная ответственность в отличие от правовой подразумевает определенный уровень добровольного стремления выделять финансовые и материальные ресурсы на решение социальных проблем со стороны менеджмента организации. Это стремление имеет место но отношению к тому, что лежит вне определяемых законом или регулирующими органами требований или же сверх этих требований.

Жизнеобеспечение общества обусловлено в процессах жизнедеятельности уровнем потребляемых ресурсов и производством материальных благ. Совокупность территорий, природных ресурсов, населения в среде его проживания составляет жизненное пространство общества, пространство деятельности организаций.

Социальная ответственность менеджеров корпорации (топ-менеджеров), таким образом, состоит в организации и успешном управлении бизнесом, в постоянном поиске выгодных взаимодействий с государством. Плодами этого сотрудничества является сбалансированное и динамически развивающееся общество, в котором работа каждого члена общества выступает предпосылкой для общего благосостояния.

В российском менеджменте все больше увеличивается число участников, которые считают, что социальная ответственность перед собственным персоналом и перед обществом — это не что-то исключительное, порождаемое лишь особыми обстоятельствами, а норма, вытекающая из самой сущности деятельности организации. Социальные аспекты деятельности становятся столь же неотделимы от нее, как и аспекты экономические.

Объектами корпоративной социальной ответственности являются: экология , демография , безопасность, здоровье, образование, культура, наука, информация, отдых (рис. 1.1). Эти области развития человека и общества нуждаются в поддержке со стороны бизнеса, поддержке прежде всего экономической, а также политической, организационной.

Рис. 1.1. Объекты социальной ответственности

Для построения системы ответственности с учетом ее разнообразия необходимо знать характеристики ответственности в полном их составе и объеме.

Ответственность обладает следующими характеристиками:

1) Типологическая принадлежность ответственности — проявляется в сочетании различных типов, а не только в принадлежности к одному из вышеперечисленных. Искусство реализации ответственности в процессах менеджмента и состоит в построении этого сочетания.

2) Мера ответственности — отражает степень порицания, поощрения, силу наказания или одобрения результатов работы. Здесь необходимо иметь в виду, что ответственность в менеджменте выступает не только как фактор сдерживания или ограничения, но и как фактор мотивации. Действенность этих факторов определяется и типом, и мерой ответственности.

3) Адресность — кому ответственность предназначена, кто и как должен ее учитывать.

4) Организационная форма реализации — закрепляется в положениях, инструкциях, договорах, контрактах и т. д.

5) Условный характер — может действовать при определенных условиях, установленных заранее.

6) Источник реализации. Для внутренней организации деятельности — это уровень системы менеджмента, в соответствии с распределением полномочий. Для внешних отношений — организации, указанные в контракте или договоре, а также государственные органы регулирования.

7) Временные характеристики. Всегда существует время ее наступления и реализации. Более того, ответственность может изменяться во времени — ослабевать или усугубляться. Это может происходить при изменении ситуаций, условий, потребностей, организационных положений.

2009 ВЕСТНИК САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

Сер. 8. Вып. 3

КЛАССИКА ТЕОРИИ МЕНЕДЖМЕНТА

Ю. Е. Благов

КОРПОРАТИВНАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ: КСО КАК СИСТЕМА (предисловие к разделу)

В каждой области управленческих знаний можно выделить ряд классических научных работ, не только сыгравших определяющую роль в становлении и развитии основных концепций и задавших направления исследований на долгие годы, но и оказавших серьезное влияние на практику менеджмента. Именно к таким работам в области изучения феномена корпоративной социальной ответственности (КСО) относится статья Донны Вуд, представляемая читателям «Вестника СПбГУ».

Статья с весьма претенциозным названием «Корпоративная социальная деятельность: пересмотр концепции» появилась на страницах влиятельного журнала Academy of Management Review в 1991 г., когда дискуссия о корпоративной социальной ответственности, активно ведущаяся в мировой управленческой литературе с середины 1950-х гг., зашла в своеобразный тупик. Логика дискуссии, согласно господствовавшим в тот период постпозитивистским канонам, требовала от исследователей поиска «парадигмы» как важнейшего условия признания новой теории. К началу 1990-х гг. оставалось сделать всего один шаг, но предпринимавшиеся попытки были или слишком робкими, или недостаточно последовательными.

Важно отметить, что дискуссия о КСО имела определенную специфику, во многом отличающую проводимые исследования от постпозитивистских представлений «нормальной науки».1 Пионеры концепции, при всем различии подходов и трактовок, преимущественно рассматривали «корпоративную социальную ответственность» (corporate social responsibility) как производную от «моральной ответственности» систему принципов взаимодействия бизнеса и общества. Иными словами, концепция КСО изначально развивалась как нормативная. В фокусе дискуссии в 1950-1970-х гг. нахо-

1 О генезисе концепции КСО подробнее см.: [Благов, 2006].

© Ю. Е. Благов, 2009

дились философские умозаключения, познавательная ценность которых если не отрицалась полностью, то не рассматривалась исследовательским мейнстримом как подлинно научная. В 1970-1980-х гг. фокус дискуссии сместился с вопросов философского характера к более традиционной управленческой проблематике. Проблема практической реализации принципов КСО вызвала к жизни ценностно-нейтральную, позитивную концепцию «корпоративной социальной восприимчивости» (corporate social responsiveness), трактуемую как способность фирмы воспринимать общественное воздействие. И наконец, в середине 1980-х гг. своеобразная диалектика «нормативного» и «позитивного» подходов привела к попыткам создания комплексной «синтетической» модели, включающей в себя ранее выработанные концепции в качестве элементов. При этом, как справедливо заключил один из ведущих теоретиков КСО Т. Джонс, сам пресловутый «поиск парадигмы» принимал нетривиальную форму и требовал от ученых, признав существенное разнообразие в теории, методах и ценностях, сконцентрироваться на формировании интегрированной концепции. Для этого Т. Джонс предлагал создать некую «общую модель... раскрывающую взаимодействие различных субъектов» и демонстрирующую, «каким образом отдельные элементы соответствуют друг другу» .

Уже в 1980-х гг. были предприняты интересные попытки построения такой «общей модели». Оригинальные трактовки системного обобщения были предложены Э. Эпштайном и В. Фредериком. Наиболее востребованной как академическим сообществом, так и деловыми кругами оказалась, впрочем, модель, воплощенная в концепции «корпоративной социальной деятельности» (corporate social performance). Эта концепция, последовательно разрабатываемая С. Сети, А. Кероллом, С. Вартиком и Ф. Кохреном, нашла свое законченное воплощение в 1991 г. в статье Д. Вуд. Именно в этой работе удалось не только свести воедино основные достижения дискуссии о КСО, относящиеся как к «нормативному», так и к «позитивному» подходам, но и построить модель, логика которой полностью соответствует управленческому восприятию. Эта логика такова: принципы корпоративной социальной ответственности воплощаются в процессах корпоративной социальной восприимчивости, которые, в свою очередь, приводят к измеряемым результатам соответствующего корпоративного поведения. Иными словами, у академического сообщества появились новые возможности системного анализа, а менеджеры наконец смогли обозначить пути системной институционализации КСО. В частности, этические кодексы релевантны принципам, модели самооценки и совершенствования - управлению процессами, корпоративные нефинансовые отчеты - оценке результатов. Выстроенные в единую систему, подобные инструменты позволяют не только эффективно встроить идеи социальной ответствен-

ности в управление компанией, но и интегрировать КСО в корпоративную стратегию.

Концепция КСО, «пересмотренная» Д. Вуд, получила широкое научное признание. С одной стороны, сформулированные автором «направления дальнейших исследований» задали своеобразную программу развития целой научной области, изучающей отношения бизнеса и общества. С другой стороны, предложенная в статье концептуальная логика позволила существенно обогатить ряд «смежных» концепций. Так, например, Д. Свансон, интерпретировав модель КСД с позиций этики бизнеса, по-новому сформулировала роль и место корпоративной культуры в реализации принципов КСО . М. Кларксон, в свою очередь, представил элементы корпоративной социальной деятельности в качестве элементов системы управления заинтересованными сторонами, придав последней необходимую целостность .

В конце 1990-х гг. концепция КСД при всей своей популярности вступила в полосу кризиса. Как справедливо подчеркивали Т. Роли и С. Берман, концепция КСД «превратилась в бренд для исследователей в области проблем бизнеса и общества, хотя и не воплотилась в жизнеспособную теоретическую и операционную конструкцию» . При всей своей «рамочной» привлекательности, она оказалась чрезмерно сложной для комплексного воплощения. Научная «мода» переменчива, и на смену КСД пришли «альтернативные» концепции «корпоративной устойчивости», «корпоративного гражданства», а также «менеджмента заинтересованных сторон» в ее актуальных трактовках. Однако, как показывает непредвзятый анализ, эти концепции, широко востребованные в управленческих теории и практике начала XXI в., следуют той же «интеграционной» логике, что и КСД. Все эти концепции столь же «синтетичны», они отражают взаимодействие «нормативного» и «позитивного» подходов, имеют схожую структуру принципов - процессов - результатов, оперируют общим набором исходных терминов.

Теоретические различия между данными концепциями связаны прежде всего с разной трактовкой исходных принципов КСО. «Корпоративная устойчивость» апеллирует к макроконцепции устойчивого развития, увязывающей потребности нынешнего поколения с нуждами и стремлениями поколений будущего. «Корпоративное гражданство» исходит из наличия у компаний «гражданских прав и обязанностей», добавляя к философской аргументации социально-политические элементы. Концепция «менеджмента заинтересованных сторон» предлагает целый набор нормативных обоснований от кантианского «уважения» к заинтересованным сторонам как к целям до феминистской этики и теорий «справедливых контрактов» и «общественного блага». В этой связи показательно, что бизнес-сообщество восприняло

появление «альтернативных» концепций как ожидаемое обоснование большей гибкости и вариативности процесса институционализации КСД. Характерно, что популярные ныне серии международных стандартов добровольной нефинансовой отчетности - GRI и Accauntability, - основанные на идеях тройного итога, воплощающего концепцию корпоративной устойчивости, а также заинтересованных сторон как участников продолжающегося диалога, позволяют компаниям руководствоваться различными «синтетическими» концепциями. Собственно нефинансовые отчеты, основанные если не на букве, то на духе указанных стандартов, принимают, соответственно, разнообразные формы. Так, например, согласно материалам аналитического обзора корпоративных нефинансовых отчетов, проведенного Российским союзом промышленников и предпринимателей (РСПП), в 2000-2008 гг. было зарегистрировано 144 отчета, в том числе: экологические отчеты - 28, социальные отчеты - 89, отчеты в области устойчивого развития - 27 [Развитие..., 2008, с. 108].

В то же время современные проблемы практики КСО во многом связаны с процессом своеобразного «размывания» концепции корпоративной социальной деятельности, охотно подменяемой более модными и удобными в использовании, но не столь строгими теоретическими конструкциями. Эта опасность представляется особо актуальной для современного российского бизнеса, лишь в последние годы обратившего внимание на феномен КСО. Как следует из анализа материалов, представленных в «Докладе о социальных инвестициях в России - 2008», различия в понимании КСО существенны даже среди ведущих отечественных компаний, позиционирующих себя в качестве лидеров социально-ответственного бизнеса [Благов, Иванова, 2009]. Компании, представленные в этом исследовании, трактуют корпоративную социальную ответственность и как «принятие обязательств», и как специфическую «деятельность», и как «вклад в развитие общества», т. е. концентрируют свое внимание на разных элементах системы КСД. Не удивительно, что, несмотря на все декларативные заявления, процесс интеграции КСО в корпоративную стратегию по-прежнему носит противоречивый и непоследовательный характер, а управление корпоративной социальной деятельностью в большинстве случаев ассоциируется с департаментами либо по управлению персоналом, либо по связям с общественностью.

Что же касается Д. Вуд, то ее академическая карьера складывается весьма успешно. Она являлась создателем и многолетним президентом Международной ассоциации бизнеса и общества (International Associate for Business and Society - IABS), президентом Общества этики бизнеса (Society for Business Ethics - SBE) и отделения Социальных проблем управления (Social Issues in Management - SIM) знаменитой Академии менеджмента,

внесших огромный вклад в развитие концепции КСО. Долгие годы Д. Вуд была редактором авторитетного журнала Бизнес и общество (Business & Society). В 2002 г., после 22 лет преподавания управленческих дисциплин в Высшей школе бизнеса им. Дж. М. Катца Питтсбургского университета (США), Д. Вуд стала первым обладателем именной профессорской позиции им. Д. Уилсона по Этике бизнеса, открытой в Университете Северной Айовы

Будучи автором многочисленных научных публикаций, посвященных, в частности, этике бизнеса и глобальным аспектам «корпоративного гражданства», Д. Вуд осталась верна «пересмотренной» концепции КСД, испытавшей периоды взлетов и падений, но в итоге занявшей достойное место в системе управленческих знаний. На страницах фундаментального справочного руководства по проблемам корпоративной социальной ответственности, вышедшего в 2007 г., Д. Вуд с полным основанием подчеркнула: «...концепция КСД представляет собой систематизированные интеллектуальные рамки, необходимые для понимания структуры взаимоотношений бизнеса и общества. На практике она выступает обобщенной схемой оценки того, как фирма идентифицирует и реализует свою ответственность перед конкретными людьми, заинтересованными сторонами и обществом в целом» .

Д. Вуд не осталась «автором одной статьи», но именно работа, представляемая читателям «Вестника СПбГУ», превратилась в ее своеобразную визитную карточку. Эта статья оказалась тем счастливым штрихом, который позволил вывести на качественно новый уровень теорию и практику корпоративной социальной ответственности.

Литература

Благов Ю. Е. Генезис концепции корпоративной социальной ответственности // Вестн.

С.-Петерб. ун-та. Сер. Менеджмент. 2006. Вып. 2. С. 3-24. Благов Ю. Е., Иванова Е. А. Корпоративная социальная ответственность в России: уроки национального Доклада о социальных инвестициях // Российский журнал менеджмента. 2009. Т. 7. № 1. С. 3-24. Развитие социально ответственной практики: аналитический обзор корпоративных нефинансовых отчетов, 2006-2007 годы выпуска: Аналитический обзор / А. Аленичева, Е. Феоктистова, Ф. Прокопов, Т. Гринберг, О. Менькина / Под общ. ред. А. Шохина. М.: РСПП, 2008. Jones T. An Integrating Framework for Research in Business and Society. A Step Toward the Elusive Paradigm? //Academy of Management Review. 1983. Vol. 8. N 4. P. 559564.

Rowley T., Berman Sh. A Brand New Brand of Corporate Social Performance // Business and Society. 2000. Vol. 39. N 4. P. 397-418.

Clarkson M. A Stakeholder Framework for Analyzing and Evaluating Corporate Social Performance //Academy of Management Review. 1995. Vol. 20. N 1. P. 92-117.

Swanson D. Addressing a Theoretical Problem by Reorienting the Corporate Social Performance Model // Academy of Management Review. 1995. Vol. 20. N 1. P. 4364.

The A to Z of Corporate Social Responsibility: A Complete Reference Guide to Concepts, Codes and Organizations / Eds. W. Visser, D. Matten, M. Pohl, N. Tolhurst. Chichester: John Wiley & Sons, Ltd., 2007.

GraTM nocTynn^a B peaaKönro 6 nro^a 2009 r.

Корпоративная социальная ответственность. Интерпретация концепции социальной ответственности: классический подход, теория корпоративного альтруизма, теория «разумного эгоизма», интегрированный подход

Интерпретация концепции социальной ответственности: классический подход, теория корпоративного альтруизма, теория «разумного эгоизма», интегрированный подход

Корпоративная социальная ответственность (КСО, также называемая корпоративная ответственность, ответственный бизнес и корпоративные социальные возможности) - это концепция, в соответствии с которой организации учитывают интересы общества, возлагая на себя ответственность за влияние их деятельности на заказчиков, поставщиков, работников, акционеров, местные сообщества и прочие заинтересованные стороны общественной сферы. Это обязательство выходит за рамки установленного законом обязательства соблюдать законодательство и предполагает, что организации добровольно принимают дополнительные меры для повышения качества жизни работников и их семей, а также местного сообщества и общества в целом.

В процессе эволюции концепции корпоративной социальной ответственности сформировались три ее основные интерпретации:

1) классический подход. Наибольшим сторонником классического подхода к социальной ответственности считается известный экономист и лауреат Нобелевской премии Милтон Фридман. В соответствии с его теорией, большинство современных руководителей являются специалистами именно в отрасли управления, то есть не имеют собственного бизнеса, а выступают наемными работниками. На основе этого факта исследователь делает вывод, что современные руководители должны нести ответственность только перед владельцами своих компаний. Соответственно, их главной задачей является максимально эффективное содействие реализации интересов владельцев компаний. По мнению Фридмана, все владельци компаний имеют единственную четкую цель, – их волнует исключительно эффективное использование инвестированных ими денежных средств.

2) теория корпоративного альтруизма. Она столь же стара, как первая, и тоже появилась в США. Ее суть заключается в том, что корпорации обязаны вносить значительный вклад в улучшение качества жизни в стране. Как всегда, наиболее жизненна центристская теория – разумного эгоизма. Она гласит, что, тратя деньги на социальные программы, корпорация сокращает свои текущие прибыли, но повышает стабильность их потока в перспективе.

Бизнес заинтересован не только в получении прибыли и сокращении затрат, но и в том, чтобы иметь достаточно ресурсов для производства с целью сделать персонал лояльным, а отношения с государством – легкими.

3) теория «разумного эгоизма»настаивает на том, что социально ответственный бизнес - это просто "хороший бизнес" , поскольку сокращает долгосрочные потери в прибыли. Проявление социальной ответственности позволяет улучшить имидж корпорации, отношения в коллективе, привлечь новых клиентов, увеличить объемы продаж своей продукции (услуг), в результате чего растет стоимость акций корпорации на рынке. Следовательно, социально ответственное поведение - это возможность для корпорации реализовать свои основные потребности в выживании, безопасности и устойчивости.

Помимо выделенных разновидностей концепции социально ответственного бизнеса в 1990-х гг. начал формироваться интегрированный подход к социальной ответственности, в рамках которого благотворительная и социальная активность компаний стала во все возрастающей мере концентрироваться вокруг какой-либо определенной области, которая была непосредственно связана с основным направлением деятельности организации. Такой подход к пониманию смысла социальной ответственности бизнеса получил название социально значимых направлений деятельности, а главное его достоинство заключается в том, что он смягчает противоречия между интересами компании и общества, используя для этого весь набор доступных компании, инструментов, причем социальные программы не рассматриваются как источники неэффективных затрат.